AI顶会拒绝中国机构,学术政治化伤人亦伤己

NeurIPS风波：学术政治化下的全球AI研究震荡

  2026年3月底，一场“学术地震”闪击全球人工智能研究社区。

  机器学习三大顶会之一的NeurIPS（神经信息处理系统大会），在更新2026年征稿指南时，新增了条款：依据美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）的制裁名单，禁止相关机构投稿，并切断其参与评审、编辑等学术服务的路径。

  根据这份名单，以“中国”为筛选条件，相关制裁条目多达873条，覆盖芯片、AI等领域的明星企业，中芯国际、海康威视、大疆、华为、商汤、旷视、云天励飞、中国移动、中国联通、中国电信等三大运营商都在其中，将中国AI领域的半壁江山挡在全球最重要的学术舞台之外。

  3月24日起，学者们陆续发起抗议。西湖大学助理教授修宇亮在社交平台X上公开发帖，婉拒了首次担任NeurIPS领域主席的邀请；自2020年起开始担任领域主席的伊利诺伊大学香槟分校助理教授姜楠也决定拒绝连任；清华大学教授崔鹏以及多位中国企业的研究者也公开拒绝了其学术职务的邀请……

中国学术界的系统性反击

  随后，中国学术机构展开了更系统的反击。

  3月25日，中国计算机学会率先发布声明，倡议中国计算机领域的学者拒绝向NeurIPS投稿或提供学术服务，并警告“把NeurIPS移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》”；

  3月27日，中国科学技术协会宣布停止受理学者参加NeurIPS 2026的资助申请；收录于该会议的论文用于申请中国科协所有项目时均不予认可。这相当于在中国学术评价体系内对其进行“制度性降级”。中国自动化学会、中国图象图形学学会也纷纷加入声讨行列。

  巨大的舆论和学术共同体压力迅速让NeurIPS组委会上演了“教科书式滑跪”，后者在3月27日下午发布道歉声明，将此次风波归咎于“基金会与法务团队的沟通失误”，并更新了政策文本，确保与ACM、IEEE等其他国际会议及往届NeurIPS的要求保持一致。

  从“逐客令”到“道歉信”相隔仅四天。

历史重演？从IEEE“审稿门”到NeurIPS事件

  此次事件不难让人联想到2019年的IEEE“审稿门”。当时，IEEE迫于美国的实体清单压力，禁止华为员工作为审稿人。中国学界同样给出了激烈反应，最终，IEEE在美国商务部澄清“审稿不构成技术出口”后，迅速撤销了禁令。如今，相似的剧情再度上演。

  与之前相比，此次“铁幕”更厚。IEEE禁令依据的是美国商务部工业和安全局（BIS）的“实体清单”，其核心是限制技术“出口”；而此次NeurIPS援引的是美国财政部OFAC制裁，其限制范围涵盖了向受制裁实体提供任何“服务”，包括学术出版的全流程。

  但七年时间，中国的AI科研力量已今非昔比。在NeurIPS 2025上，清华大学以390篇录用论文位列全球第一，中国高校和企业在论文录用榜上占据多个前列席位。除了是最大投稿来源地之一，中国还是审稿人、领域主席等学术服务的主力，也因此拥有了更强的博弈能力，单方面的“驱逐”无异于自损根基。

科技脱钩与学术政治化的全球趋势

  NeurIPS事件并非偶然，它是近年来全球范围内“科技脱钩”和“学术政治化”趋势的缩影。

  早在2018年，美国司法部启动“中国行动计划”，要求全美94个地区的司法部门每年至少提出一至两起针对中国的诉讼，重点针对大学及研究机构的华人学者，以应对所谓的“非传统情报人员对美国知识产权领域的渗透”。截至2022年2月终止，在该计划执行期间至少有148人被起诉，其中逾九成为华人或华裔。

  2025年，美国司法部、美国联邦调查局以“走私生物材料”为由，在两周内连续调查了三名中国学生，美国政界意图借题发挥，讨论重启“中国行动计划”。

  立法层面也在推动“科研脱钩”，美国国会正在强力推进《保护美国资金与专业知识免受敌对研究利用法案》（SAFE法案），试图全面禁止美国科学家与被认定为“敌对国家”的研究机构开展合作，合作形式几乎涵盖从合著论文到指导外国学生的所有学术交流。

  限制措施还进一步从宏观政策延伸到具体机构。例如，美国众议院“美中战略竞争特设委员会”曾致函哈佛大学，要求彻查其“与敌对势力实体合作”，并联合众议院教育委员会要求杜克大学终止其在中国昆山的合作办学项目。更早之前，特朗普政府还曾直接禁止来自中国“国防七子”等高校相关专业的硕博研究生及访问学者获取赴美签证。

  与此同时，美国对中国学生和学者的签证和入境管控日趋升级。2025年，美国政府大规模撤销现有中国学生签证，并全面提升对中国申请者的审查标准，重点针对STEM领域的学习者。其甚至宣布暂停全球留学生新的签证面签，并考虑扩大对所有国际学生的社交媒体审查范围。

  2026年3月27日，据中国外交部消息，一名中国博士后在遭美国执法人员无端盘问后，自杀身亡。

  科学的进步依赖于全球智慧的交流与共享，学术会议的权威性也建立在开放与中立之上。一旦开始按政治名单筛选学者，其公信力便荡然无存。这动摇了学术公平的基石，也可能导致知识体系走向封闭和分裂，拖慢全人类的科技进步速度。

裂痕之后：科学共同体的未来挑战

  NeurIPS风波暂告一段落，但学术信任的裂痕再度加深。接下来，一个仍待解决的议题是，在大国竞争的现实下，如何守护好那些属于全人类的公共产品——比如一个开放、包容、基于真理的科学共同体，一份被地缘政治屡次冲击的、有关“科学无国界”的脆弱信任？