超节点究竟应该是什么：SuperPoD还是SuperNode?

1.架构分歧：超节点的两种架构路线

业界在超节点架构上的分歧，集中于“SuperPod”与“SuperNode”的路径选择。二者之名表面差异的背后，是系统设计理念的根本不同。这一分歧将深刻影响系统可靠性、可扩展性及工程实践等核心维度。

（一）SuperPod-分布式集群

SuperPoD架构的本质是: 由多台相对独立的GPU服务器通过高速网络互联构成的可扩展集群，这其实就是SUN公司在1984年提出的Network is Computer（网络就是计算机）的理念（AI 基础设施迈入百万卡时代：重燃 “网络即算力” 革命）。

行业领导者最新发布的超节点产品和路标，比如华为今年在世界人工智能大会发布的CloudMatrix384（注：当然也存在改进空间，具体见 针对华为CloudMatrix384超节点的个人看法）和在华为全联接大会上发布的Atlas 950/960/850（如下图），以及AMD 预计2027年发布的 MI500 UAL256 （炸裂新闻：AMD 入局！开放解构超节点技术阵营再添重量级成员），均采用了SuperPod架构。

这里顺便提一下Atlas 850（注：华为称之为业界首个企业级风冷AI超节点服务器），支持风冷是非常务实的选择。今年初，我提出风冷开放解构超节点的设想 （开放解构架构智算超节点，破土而出），一些人认为这根本不能算不上是超节点，理由是“没有液冷就称不上超节点”，”不是整机柜就称不上超节点“。有这种想法的人通常是没有很好地运用马斯克经常提到的”第一性原理“来深度剖析超节点的本质，而是被NVL72表象所迷惑并盲目跟风。若觉得“第一性原理”抽象，不好应用，也不妨运用“多、快、好、省”这个普适的标准来检验一下：1）“多”：能否连接更多的GPU以构建更大规模的HBD（高带宽域）；2）“快”：能否实现GPU之间的高速通信；3）“好”：注意，不是“优”，不追求极致完美，而是需在投入和产出上、极致性能和快速商业落上等方面取得平衡，这其实就是good enough工程设计原则；4）“省”：能否以更少的投入、更低的成本实现并部署。

保持每个计算节点的独立性，即每个计算节点均包含配套的CPU、GPU及内存，自成完整的服务器单元，通过网络互联构成一个逻辑上的“超级计算机”，该技术路线的最大优势在于极强的鲁棒性和良好的可扩展性：单一计算节点的故障不影响整个超节点系统继续运行，符合大规模分布式系统鲁棒性设计原则，有效保障了业务连续性；同时，“通过Scale-out 的方式构建 Scale-up 网络，即以开放解耦的方式取代封闭耦合的方式，构建高带宽域（HBD）网络，实现了真正意义上的开放超节点系统架构”（具体见Scale-up 网络技术路线与超节点硬件系统架构探讨）。这里有人可能质疑：Scale-up网络怎么搞起了Scale-out（水平扩展），这是典型的“形而上学”思维定式，“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”这句话同样适用于技术架构设计。

（二）SuperNode-刀片服务器模式

如上图所示，AWS Trainium2 的服务器架构（即上图居中的设备，其采用刀片服务器的设计架构，CPU和GPU分别部署在不同的Tray，并依赖外部AEC线缆互联构成一台16卡GPU服务器），国内外的一些厂商，“照猫画虎”，造了一个更大卡数（比如64卡或128卡，具体哪家就不点明了）的刀片服务器。这种SuperNode的技术路线，将CPU与GPU在物理上解耦，好处是CPU与GPU灵活配比，不足之处是系统的故障爆炸半径较大，且无法像开放解构超节点那样实现“可拆可合”的灵活配置方式（具体见开放解构超节点：AI基础设施的“变形金刚”）。

2.认知鸿沟：架构分歧的深层原因

超节点领域目前出现的技术方案参差不齐的现象，根源在于对其本质属性的理解偏差与计算与网络专业协同的缺失。一方面，存在本质认知偏差，即误将超节点看作更大规模服务器，忽视了网络在超节点系统的核心和重要价值，没有理解Network is Computer（网络就是计算机）的含义；另一方面，计算与网络专业协同不足，计党完全主导的超节点设计，往往对于“互联互通”的重要性认识不足，采取“烟囱化”设计理念，结果就导致各GPU厂商开发私有互联技术，各种所谓XX-LINK协议满天飞，造成生态碎片化，无形中提高了行业应用成本与客户技术选型难度，其中XX芯X800就是一个典型的案例，由于在网络层面考虑的不足，导致无法完全兼容标准的以太网（注：每个GPU只有一个400G Scale-Up接口可以与标准以太网兼容），必须依赖可编程的以太网芯片比如TD5来进行特殊处理，识别特殊的报文字段进行寻址转发。

3.破局之道：以开放解构实现价值回归

当前超节点技术讨论热度空前，但是商业落地则是屈指可数。究其原因，还是由于超节点技术标准缺失，各家厂商方案参差不齐，协议私有，硬件系统封闭，厂商锁定风险极高，导致客户难于决策，普遍处于观望状态。在行业标准成熟之前，“开放解构”理念是平衡技术合理性、客户部署灵活性和投资保护的最优路径。其核心在于通过“可拆可合”的架构设计，最大化系统适应性，既能整合为超节点应对大规模训练和推理场景需求，也能拆分为独立服务器来使用务，从而降低客户决策风险并实现投资保护。

4.结论与展望

超节点的未来属于以SuperPod为代表的、秉承分布式系统理念的开放解构架构。行业领导者们的共同选择已清晰指明了技术方向。

推动行业成熟需要完成两个关键转变：一是认知转变，彻底摒弃“重计算、轻网络”的传统观念，建立超节点依赖计算和网络深度协同的系统工程思维；二是路径转变，从封闭私有技术路线走向开放解构、标准驱动的开放技术路线。对于那些坚持私有封闭技术路线的GPU厂商，特别是那些不具备行业垄断地位的中小厂商而言，需清醒认识到“蚂蚁战大象”的战略意义，唯有融入开放生态，才能真正赢得未来。

本文转载自「微信公众号：网络技术趋势洞察」，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Uzy4-So0Q4fhq9O6zFv7Tg。转载仅为分享交流，不用于商业用途，版权归原作者及原平台所有。若有侵权，请联系我们，我们将第一时间删除处理。