欧盟拟建高风险名单封禁中国逆变器各方观点

观点组1: 中国逆变器主导欧洲市场是市场竞争的自然结果，源于技术创新、成本优势与服务完善，非所谓‘不公平竞争’

　　中国逆变器凭借技术迭代快、性价比高、服务网络完善等优势占据市场主导，是市场竞争的自然结果。欧洲本土企业若想突围，更应聚焦技术创新与成本控制，而非依赖贸易保护手段。当前欧洲户用光伏市场增速放缓，叠加供应链成本压力，本土企业盈利困难的根源并非‘不公平竞争’，而是自身适应市场变化的能力不足。

　　2024年，全球十大光伏逆变器供应商中有九家总部位于中国。华为和阳光电源连续第十年分别位列第一和第二，合计占据全球逆变器市场55%的份额。在伍德麦肯兹十年来的逆变器市场排名中，首次出现除前两名之外，没有其他厂商的市场份额超过5%的情况，印证了中国企业的技术积累与规模效应已形成难以复制的竞争壁垒。

　　公司2025年前三季度营收同比增长超35%，其中海外收入占比持续提升，储能系统出货量翻倍增长。全场景产品覆盖、全球化品牌渠道与快速响应的服务网络，使我们在欧洲、拉美、中东非等复杂市场仍保持强劲竞争力，这正是技术护城河与市场化能力的真实体现。

观点组2: 欧盟应摒弃‘阵营化’排斥逻辑，转向基于规则、技术中立、多方参与的国际合作框架来应对能源基础设施网络安全挑战

　　网络安全确实是能源基础设施的重要议题，但解决这一问题的正确路径是建立基于规则的国际合作框架，而非搞‘阵营化’排斥。欧盟应摒弃双重标准，通过客观公正的风险评估制定统一的安全标准，让所有企业在同一规则下竞争。

　　风险评估必须坚持技术中立原则，聚焦设备架构、通信协议、固件更新机制、漏洞响应流程等可验证指标，而非预设国籍标签。欧盟应联合国际标准化组织（IEC）、ENISA与第三方检测机构共建透明、可复现、可申诉的认证体系，这才是真正提升韧性的可持续路径。

　　我们期待与欧盟委员会继续合作，在太阳能设备的特定风险评估和防护方案上取得进展。真正的网络安全不是排除某类供应商，而是推动全行业采纳零信任架构、安全启动、远程固件签名验证等普适性技术标准，并确保所有厂商无论国籍均接受同等强度的第三方审计与持续监测。

观点组3: 欧盟单边推进‘高风险供应商清单’将损害自身能源转型进程，抬高成本、延误项目、削弱气候目标实现能力

　　对欧盟而言，此举本质上是能源转型与安全自主的失衡选择。一方面，欧盟设定了雄心勃勃的可再生能源发展目标，光伏作为核心支柱产业亟需稳定高效的供应链支撑；另一方面，过度强调‘本土替代’可能导致设备成本上涨、项目建设延迟，反而拖慢能源转型进程。中国逆变器不仅满足了欧洲的装机需求，更通过技术输出助力其实现碳减排目标。

　　制定涵盖所有在欧经营的数字化能源设备和企业的统一网络安全标准，是应对威胁的关键步骤。但若以行政手段直接排除主流供应商，将导致供应链断裂、系统兼容性下降与运维成本激增，最终危及电网稳定性与绿色能源部署节奏——这与保障能源安全的初衷背道而驰。

　　欧盟近期接连推出《网络安全法案》修订草案和《工业加速器法案》，严重影响了中欧企业合作的信心和预期。若限制使用中国逆变器的清洁能源项目获取欧盟资金，将直接抬高欧洲光伏项目度电成本，延缓装机进度，动摇其2030年可再生能源占比42.5%的核心目标，损害的是欧洲自身的绿色主权与气候领导力。

观点组4: 欧盟以网络安全为名限制中国光伏逆变器，实为地缘政治驱动的‘安全泛化’，缺乏实证支撑

　　网络安全担忧看似是核心诉求，实则缺乏充分的实证支撑。信件提及的风险主要指向逆变器的远程云访问功能，但中国企业早已建立完善的安全防护体系，且全球光伏行业尚无中国设备引发安全事故的案例。立陶宛、捷克、德国的禁令或警告，更多是出于地缘政治考量而非技术层面的必然。

　　网络安全政策应‘以证据为基础，并保持技术中立’，风险不能仅与来源地挂钩，而是应该基于证据和事实。目前，欧盟尚未披露一起与中国光伏逆变器相关的网络安全事件。将风险与企业来源地关联，不仅会制造法律不确定性，还会阻碍中国企业对欧投资。

　　正如我们与DNV共同发布的《光伏网络风险对电网稳定性的解决方案》报告所强调的，21世纪的经济需要21世纪的安全。关键在于制定适用于所有数字化组件以及所有在欧洲能源市场活跃企业的欧盟统一网络安全标准与协议，而非针对特定国家供应商预设风险标签。